Degustazione Prosecco e cena: suggerimenti?

Quote:

---

Originally Posted by Tunnel

Piacere di vedere che qualcuno ne capisce qualcosa e non si ferma al consolidato giudizio (e anche ormai obsoleto) che Franciacorta sia la bolla migliore d'Italia!

---

Franciacorta.. se 40/50 anni fa in Quella zona coltivavano solo pate e non uva c'era in perché.

Vino insulsi che per limiti del terroir le I'uve o le prendi presto e hai acidità ma un pessimo retrogusto amaro o tardi e non hai acidita..

Li scimmiottamenti del metodo classic in Italia non van bene, meglio puntare su altro.

Prosecco.. cartizze é IL meglio della tipologia, conegliano sta gia scadendo visto che per fare volume si son messi a piantare nel versante nord delle colline.

Quote:

---

Originally Posted by Drugnon

Li scimmiottamenti del metodo classic in Italia non van bene, meglio puntare su altro.

---

Assolutamente in disaccordo, e devo dire in quasi totale compagnia della critica enologica italica e mondiale praticamente all'unanimità. In ITalia si producono da tempo dei dignitosissimi metodi classici, e qualsiasi metodo classico di alto livello italico DOCG si beve qualsiasi Cartizze top come fosse un Crodino. Non è una questione di merito, ma di metodo. Il Martinotti non potrà mai avvicinare nemmeno di lontano la complessità, struttura ed aromaticità terziaria di un metodo Champenois. E' come far gareggiare una barca a vela con un fuoribordo d'altura.

Poi chiaramente de gustibus, ma alla soggettività di giudizio c'è un limite...

Riguardo al terroir, se il primo franciacorta vinificato in metodo classico è del '61, lo sviluppo dell'attività vitivinicola strutturata in zona collinare della zona (le patate ed il granturco si coltivano in pianura) risale agli inizi del 1400. L'attuale delimitazione del territorio Franciacorta come zona di coltivazione della vite era già descritta in un atto del Doge di Venezia Francesco Foscari del 1429.

dopo aver fatto il percorso di degustazione e aver ascoltato un po' di spiegazioni, state criticando un vino che 1) ha si e no 15/20 anni di tecnica dietro, quindi ha ampi margini di miglioramento 2) è fatto con uve che dipendono al 200% dal teroir e che quindi è una questione di variazioni sul gusto non tanto di tecnica 3) state paragonando le mele alle pere

Viva il prosecco, abbasso lo champagne

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

dopo aver fatto il percorso di degustazione e aver ascoltato un po' di spiegazioni, state criticando un vino che 1) ha si e no 15/20 anni di tecnica dietro, quindi ha ampi margini di miglioramento 2) è fatto con uve che dipendono al 200% dal teroir e che quindi è una questione di variazioni sul gusto non tanto di tecnica 3) state paragonando le mele alle pere

Viva il prosecco, abbasso lo champagne

---

Ma io sono assolutamente d'accordo che il paragone testa a testa è infelice. Ed infatti non esiste proprio possibilità di confronto solo perchè entrambi hanno le bolle. E sono d'accordo anche che al momento, anche per gli elementi da te descritti (tecnica recente, ecc) è un prodotto che può evolvere ed ha margini di miglioramento superiore ai MC.

Sul fatto che siano ampi invece sono molto dubbioso, perchè il processo di vinificazione Martinotti ha dei limiti intrinseci che privano il prodotto di due fondamentali spazi di crescita: non mi risulta faccia o possa fare la fase in legno (ma qui magari sono rimasto indietro io che non ne sono un amante), e, a meno che di nuovo io non mi sia perso qualcosa nell'ultimo decennio, non è in grado di fare anni ed anni di affinamento in bottiglia, con relativa impossibilità a sviluppare consistenti aromi terziari o postfermentativi, che sono il marchio di fabbrica "nobile" dei grandi metodi classici e che conferiscono quella complessità aromatica che nei prosecchi manca e continuerà a mancare quasi del tutto, relegandoli a vini "di pronta e facile beva".

Poi possono piacere o non piacere, de gustibus, ma mettiamola così per semplificare: mentre è possibile avere metodi classici "leggeri, croccanti e beverini" che sono in grado di competere ampiamente con i Prosecchi top per chi predilige queste tipologie di bolle, il contrario non è possibile. Se cerco e sono un appassionato di struttura, complessità e terziari in un vino bollicinato, non esiste un Prosecco in grado di soddisfarmi, e per quanto possa migliorare non esisterà mai, a meno di rivoluzioni nei processi tecnici ad oggi non prevedibili.

Ed ancora: il legame stretto con il Glera (da usare non meno del 75%, credo 90% nei Cartizze) ed il terroir estremamente circoscritto ne limitano oltremodo la versatilità, rispetto a quanto avviene per i MC che non hanno limiti varietali e se parliamo di Champagne hanno 3 vitigni a disposizione. In massima sintesi, se vuoi bere sempre lo stesso "tipo di vino" sia Prosecco che MC ti accontentano, se ti piace ampliare ed avere massima varietà non sono entrambi in grado di dartela allo stesso modo.

Ma il prosecco è un prodotto straordinario infatti, assolutamente uno dei migliori per fare spritz.
Io in ogni caso lo preferisco con il Breganze di Breganze o il Ferrata (che sono fermi), lo faccio 1/3 1/3 1/3 usando la brio rossa per bilanciare l'assenza della bolla nel vino, ma son scelte. :nod: